想用聽的嗎？文章的最後有收聽的連結！
這幾年因為陸續有一些學術抄襲的問題，相關的規定就越來越嚴格。從早期要求所以研究生和參與研究的人員，都需要上學術倫理的課程，到現在強制學生在論文被審查前，要做全文比對，確認論文是原創的，沒有抄襲的。但是，似乎不管制度怎麼改，還是會有違規的狀況。
酒駕也是另一個令人不解的困境，總是有人認為，因為規定不夠嚴格，所以會有人鋌而走險。所以，這些人認為只要酒駕的刑責夠嚴重，就不會有人酒駕了。但真的是如此嗎? 恐怕也不是… 就像在一些國家，走私毒品是唯一死刑，但還是有人在這些國家走私毒品。所以，刑責的嚴重，或許會遏止一些人鋌而走險。但是，要完全避免有人違反規定，恐怕不是那麼簡單的。
在回答這個問題之前，我想請大家先想想規定是怎麼來的。很多制度之所以誕生，都是因為有一些不平衡的狀態，所以在社會上約定俗成了一些規定。這些規定小至一個團體的內部規定，大至世界上多數國家的一些公約。如果沒有不平衡的狀態，規定應該就不太會誕生。比方說，如果有一間麵包店長年都販售蛋黃酥，因為它的生意沒有特別好，所以基本上也不需要限制大家可以購買的數量。相對的，一些知名的店家，就需要制定很清楚的規定，否則很容易引起紛爭。
那麼學術倫理的規定又是怎麼樣的不平衡造成的呢？簡單來說，就是因為需要做研究的人太多了，但是有些沒有能力的人，或是學術發表的壓力變大了，那就造成了不平衡的狀態。這樣不平行的狀態，是一個國際的趨勢，兩大學術期刊出版社SpringerLink & ScienceDirect的統計數字就顯示，從2000到2020年，抄襲的案例都有近十倍的成長，而且還沒有平緩的趨勢。為了避免這樣的爭端，就需要規範哪些事情是可以做的，哪些又是不可以做的。就像現在一些大學要求做抄襲比對、參考文獻的引用比對，都是因為抄襲而產生的規定。
所以，與其討論怎麼制定規則，才不會讓大家想要違規。我們或許可以想想，該怎麼避免不平衡狀態的出現。只要沒有不平衡，那規定也就沒有存在的必要性。就像一些網紅產品，在剛問世的時候，總是掀起一波的搶購熱潮。可是一旦產品普及了，也就不存在搶購的狀況。
只是一個平衡的社會，似乎違反著資本主義的運作方式，資本主義就是透過慾望來誘惑人們，可以拼命的賺錢、花錢，以滿足物質生活為導向的一種社會型態。只要這個型態沒有改變，那麼追求平衡的社會，就像是緣木求魚一樣，根本就搞錯方向。
如果平衡社會並不可能，那怎麼避免違規的狀況？
我覺得從源頭做起，是最理想的做法。如果每個人認為遵守規定是義務，並且會盡所有可能遵守，那就是再好不過的事情了。大家可以想想自己小的時候，或是你是有小孩的朋友，你會發現小孩子對於規定這件事情，有一種莫名的神聖感。只要一件事情是被規定的，特別當規定是一個權威人士所規範的，他們就會想要遵守。像是不少幼兒園、小學低年級的孩子，都把老師交代的事情當作聖旨，一點都不想要違反規定。
但是，問題來了，因為多數規定在制定的時候，是以一個當時最普遍的狀況來做制定的，而不是針對每一個客製化的情境來制定的。用白話來說，就是同樣的規定，放在一個情境顯得很情合理，但在另一個情境下就有點荒謬了。比方說，過去任何藥物、疫苗要通過相關單位的核准，都需要很長的時間。但是，在面對新冠疫情的時候，各國政府都修改規定，給予緊急授權，讓藥物、疫苗可以提早進入市面上，讓疫情不要對人們的生活造成太大的影響。
如果盲目的遵守規定，反而突顯一個人的道德發展是有所侷限的，心理學家柯爾柏格，就認為那種依據死板的賞罰來評判對錯的，是最低程度的道德發展。所以，不遵守規定的人，總是可以自圓其說，覺得自己是為了什麼更高尚的目標，所以才違反規定的。就像大家可能都聽過漢斯偷藥的故事，這是柯爾柏格用來判定一個人道德發展程度的素材，故事是這樣的
漢斯的妻子罹患了一種罕有的疾病，瀕臨死亡，唯一的希望是一個藥劑師剛發明的藥物， 但是價格高昂。這種藥物的成本只有200美元，藥劑師卻要賣2000美元。但漢斯舉家只能拿出1000美元。他把所有錢都給了藥劑師，然而藥劑師還是拒絕了；漢斯請求能否以後再支付餘下的或分期付款，卻仍遭到藥劑師的拒絕。絕望中，漢斯開始考慮偷藥。漢斯應為他的妻子進店偷藥嗎？這樣做是錯誤的嗎？為什麼呢？
雖然如此，我認為培養遵守規定的行為還是不錯的做法，但一定要搭配好的規定。否則就很容易淪為理盲，自以為是依循真理，殊不知是被迷惑了。
第二個我覺得可以努力的方向，就是改變規定，讓更多人可以在舒服的狀態，來符合規定。就像很早期，學校對於學生的穿著、頭髮都有很嚴格的規定，在那個年代，就容易有違規的狀況發生。到現在，學校對於穿著、頭髮都幾乎解禁了，甚至連女生一定要穿裙子的規定，都已經慢慢被打破了。既然規定改變了，就不存違規的事實了。
以服裝、頭髮的規定為例子，規定的改變，並沒有造成太大的利害關係上的衝突，所以影響比較小。但是像美國最近剛推翻了女性墮胎權的事情，就比較重大了。若地方遵守中央的規範，緊縮女性墮胎的權利，那麼可想見的，違規墮胎的狀況，可能會變嚴重。只是相當諷刺的是，美國法院這次的判斷，本身也違反了1980年，世界上很多國家簽屬的協議，就是終結對於女性各種型態的歧視。所以，聯合國基本上也呼籲美國必須依循相關的規範，不能剝奪女性墮胎的全力。
怎麼樣制定多數人願意接受的規定，在現在兩極化的社會真的很不容易。就以美國的墮胎為例子，皮尤研究中心 (pew research center) 的報告就顯示，兩方的意見大概是6:4波，稍微多一點人是支持墮胎權的。但是，如果再細看，民主黨和共和黨政治傾向的人，態度是兩個極端的，民主的人多數是支持墮胎權的；共和黨則多數是反對的。也就是說，人們對於一件事情的態度，可能還會受到其他事情的影響，例如政治傾向。
再加上，選舉制度會引誘制度制定者要討好選民，而且是那些可以幫助他們選上的選民。那期待有好的制度，基本上也是不太可能的，真的讓人有點灰心。
雖然說官方制定的制度，會有其缺陷，但如果社會上有一定的共識，或許也是另一種解套的作法。在集體主義盛行的社會，這樣的事情特別容易成功，因為大家會彼此監督，以至於人們雖然有想要違反規定，但礙於群體的共識，比較不會去違規。日本就是一個很經典的例子，在2021年三級緊戒的台灣也是如此，民眾會各種檢舉沒有戴口罩的人，以至於大家出於一種群體壓力下，不敢違反戴口罩的規定。
那到底怎麼讓人不違反規定？
一個很極端的想法，就是只要沒有規定，那就沒有違反規定的事情了。這雖然有點中二，但某種程度上來說，規定可能反而成為一個錨點，讓人覺得我會想要得到更多，就會不知不覺違反規定了。
這邊跟大家分享一個在美國發生的例子，或許可以說服大家。美國曾經在2001年起推廣一個No Child Left Behind的教育政策，目的是希望所有小孩都可以有一定程度的能力，而不會落後於群體。但是，教學現場實際的狀況是，老師花太多力氣在協助那些快要達標的孩子，程度很好以及很差的孩子基本上就被放養了。也因為這樣，這個政策在2015年被廢除了。
只是我們可能都太習慣了要被約束，如果突然生活中都沒有任何限制，社會上可能會混亂一陣子，才會出現某種看似平衡的狀態。不過，我覺得這個看似平衡的狀態，應該是因為有了新的限制而生的。就像在韓劇《魷魚遊戲》中，眾多參賽者從彼此陌生，到集黨結社一樣。
不過我覺得啦 最終極的作法，還是要回歸到解決不平衡的困境，只要平衡了，那麼就不會有人想要違規了。期待未來有一天，社會可以呈現在一個平衡的狀態下。
生活中的心理學博士 