你會為了親人，在所不惜嗎？

在60年代，心理學家柯爾伯格‧羅倫斯曾經做過一個知名的道德實驗：他找了一群男孩，年齡介於10-16歲之間，給他們幾個不同的道德困境，然後根據男孩的反應，來推測他們的道德發展階段。

其中一個比較有名的道德困境，就是漢斯偷藥的困境。漢斯的太太罹患了一種特別的癌症，需要一款昂貴的藥物來做治療。製造這藥的成本是200美金，但藥師卻把標價定在2000美金。漢斯到處借錢，也只借到了1000美金，他懇求藥師便宜賣他，或是讓他可以之後再付款。但是，藥師不答應漢斯的請求，他說這個藥是我發明的，我要靠這個藥來賺錢。漢斯走投無路，他選擇去偷藥來救他的老婆。   

在柯爾伯格的實驗中，他不只關心男孩認定偷藥是對或是錯的行為，他更想知道到底背後的原因是什麼。如果男孩因為覺得偷竊是錯的，就認為漢斯是錯的，那就是屬於比較低度的道德發展。然而，若男孩是因為認定每個人都有存在的價值，而覺得其他人也需要那個藥，漢斯不能因為自己的太太需要就偷走，就會被歸類是有比較高度的道德發展。

我們姑且不談到底柯爾伯格的實驗設計是否有問題，以及他的推論是否正確。但他不採取結果論這件事，就很值得現在的我們借鏡。你想想看，當你看到有人沒有依照規定接種疫苗的時候，你是怎麼看待這件事的呢？你是屬於那種，我才不管你有什麼理由，沒有照規定就是不對的。還是，你會更宏觀思考這件事情呢？

你有私心是很正常的

現在不少人會批評那些疑似走後門接種疫苗的人，但我想請你想想看，若今天你的親人如果沒有接受某種治療就會死亡，你會不會在所不惜讓他們接受治療呢？我想很少人能夠這麼有大愛，會把自己親人的生命放在比較後面的位置，特別是當這位親人是你至親的時候。

最近有一個影集《鹿角男孩》，描述在未來的世界中，有一個致命的病毒，導致世界崩潰、失序。當中就有不少劇情發展，和這個議題是相關的。影集中把某些價值觀定義是正確的，像是半人（人和動物的混種）存在的必要性；還有把某些價值觀定義是錯誤的，像是為了找到對抗病毒解藥不擇手段的人類。也因此，若你為了保護半人的親人，你的行為就是對的。但是，如果你為了幫親人找解藥，而犧牲了半人，你的行為就是錯的。

有點遺憾，在這影集中，看不到太高層次的討論，是我覺得很可惜的。但是，回頭看看現在的狀況，我們面對攸關生死議題的時候，似乎也變成頭腦簡單的生物體。

就好像先前因為傅達仁選擇安樂死，而掀起一番討論一樣；我們真的不能用太簡單、非黑即白的方式，來看待這件事。若大家對安樂死議題有興趣，我非常推薦法國電影《最後一堂課》，有蠻深刻的討論。

或許你我都不該有決定權

對每個人來說，自己以及家人的生命都是最珍貴的，所以一旦不得不做犧牲的時候，多數的人恐怕是無法理性做選擇的。那在這樣的狀況下，或許我們該交由別人來做這個選擇。這聽起來有點泯滅人性，但難道展現自私會比較有人性嗎？

然而，問題來了，到底這個別人是誰？他又該用甚麼樣的標準來做決定呢？現在連疫苗施打的順序，都引發不少爭議了，真的很難想像，若哪天遇上直接攸關性命的排序時，又會是怎麼樣的情形。

影集《鹿角男孩》的劇情，或許給了我們一些思考的方向：擁有權力的人，會有決定權。然而，有權力的人，不必然是最具備生存力的，所以若他不能善用領導力，讓最具生存力的人，協助全體人類活下來，那就會是一場悲劇了。