說他是錯的，你的論述才是對的？

言論自由的後果，就是眾說紛紜，每個人都會有一種說法。我不知道大家有沒有發現，當兩個人的說法不一致的時候，通常人們會採取的策略就是，證明別人是錯的，並且強調自己才是對的；或是說自己是對的，所以別人是錯的。

這樣的做法看起來合理，但是在這個世界上，事情真的是非黑即白嗎？一定要說別人是錯的，才能讓自己的說法更有說服力嗎？

從人類決策判斷的觀點來看，這樣確實是有利的做法，因為我們錯誤的以為，當兩個人的立場相反的時候，只要我證明你是錯的，那麼我就是對的。但事情並非如此。

---

有一個經典的心理學實驗，心理學家彼得華特森讓受試者看到四張卡片，分別是A D 4 7 ，如果你想要確認母音的背後都是偶數，那麼你該翻哪兩張牌呢？很多人會選擇A 和4。但是正確答案是A與7，為什麼呢？

我們先來說簡單的，A是一定要選擇的，因為如果A背面不是偶數，那麼這個論述就不可能是正確的。D則是不用選擇的，因為我們想要證明的論述，和子音一點關係也沒有。

那麼為什麼不是選4而是選7呢？你先想想，如果4背後是子音，不是母音，那麼有關係嗎？其實是沒有的，因為這個條件是，母音的背後都是偶數。但是，並沒有說偶數背後一定要是母音。

相較之下，選7就很有意義了，因為如果7的背後是母音，那麼我們就可以說這個論述是錯誤的。

所以，我們除了證明自己是對的之外，還要證明別人是錯的，而不是片段的說別人是錯的，所以自己就是對的，或是自己是對的，別人就是錯的。

坦白說，每件事情都有各種不同的樣貌，即使有些時候，我們不願意去面對那些我們不認同的樣貌，但是也不能假裝它們是不存在的。就拿最熱門的台鐵大廳爭議為例子，一些人會用甚麼特殊文化來捍衛這塊區域的使用權益，但是我們都知道，這不是唯一一個該思考的角度。

想像一下，如果你推著嬰兒車，想要快速到達大廳的另一側，但是大廳擠滿了人，你要怎麼辦？你大概只能摸摸鼻子繞著大廳的周圍走，對推著嬰兒車的爸媽來說，這樣的距離沒甚麼了不起的。但是，如果是一位老爺爺，推著坐在輪椅上的另一半，那麼多走的那一段路，對他的體力來說，可能就增添了明顯的負擔。 

當然，這不是要說大廳就一定要暢空才是對的，而是我們在面對一個議題的時候，應該要客觀、全面去做評估，而不是無限放大自己支持的信念與價值，然後詆毀自己不認同的那些。

每個人都有不同的觀點，這些觀點會因為你的成長背景、你的人生經驗、你的利益而有所不同。講難聽一點，真的沒有甚麼一定對，甚麼一定錯的道理。即使你把法律規定端出來，也是如此。法律規定的對與錯，充其量只是制定法律的部門認定的，僅此而已。只是社會上有了共識，要把法律上認定的對錯，當作客觀的對錯。但是，這充其量只能說是相對的對與錯。

隨著社會越來越開放、多元，越來越多人會跳出來挑戰這些相對的對與錯，就有點像青少年很喜歡跟父母唱反調一樣。如果一個社會不能講理，只是一昧的用相對的對與錯來強調自己的正當性，那就像只會說我是你爸，你不高興的話，就自己想辦法一樣可悲。

不要綁架別人的聲音

現在，有些人有意見不敢表達，因為擔心自己會被圍剿。就像，有些人可能是支持某位大家都不看好的政治人物，但是他很怕自己表態之後，會被周遭的朋友霸凌。

只要你是想清楚的，那麼你就該有權利捍衛自己的聲音，即便這個聲音是不討喜的、政治不正確的。

一個成熟的社會，應該要包容各種不同的聲音，並且嘗試去了解彼此的異同。而不是一昧的頌揚某種價值，而詆毀另一種價值。我想，這是當今崇尚自由的社會都該學習的課題！