為什麼多數的故事要勸人為善？

我不知道大家有沒有這樣的感覺，就是很多的故事、戲劇、電影，雖然過程中壞人都幾度占盡所有好處，但是最後還是邪不勝正，都是好人終究是贏家。就算好人不是贏家，也會讓壞人沒有好的下場。

壞人真的不會贏嗎？

我們似乎很難接受壞人能夠平安無事的度過一生，所以會想盡各種方法來詮釋這個人其實人生並沒有過的很好，要不就是說甚麼遺臭萬年，拖累家族之類的。但，我們可以清醒一點嗎？難道就沒有人一生幹盡壞事情，最後還是有擁簇自己的那一群粉絲，而且人家日子過得可好了。

或許，我們要退一步想想，究竟所謂的壞，到底是甚麼？如果一個人為了自己和親近家族朋友的利益著想，難道這真的是壞嗎？難道一個人沒有為了社會大我的利益著想，就是壞嗎？若從演化的觀點來看，一個人若能占盡社會地便宜，為了自己的利益著想，他至少短期是比較有演化競爭力的，直到所有的人都變成這樣的人。不過，若那一天真的發生了，他終究還是贏家，因為他的基因被流傳下來了！

另外，就算壞人有不好的下場，從機率的觀點出發，這也不令人意外。我之前也說過了，當一個人表現很好的時候，他下一次退步的機會，本來就是比較高的，跟他的能力好壞，並沒有必然的關係，而是這些事情本來就伴隨著機率而產生。那麼，我們真的可以因為他們有不好的下場，就拿來訓示大家千萬不可以做壞事嗎？

如果壞人其實是會贏的，那麼我們為什麼要勸人做善事？

可以從陰謀論的角度出發，就是這個祕密如果被太多人擁抱，那麼壞人的日子就不好過了。所以，以前的知識分子覺得包裝一些說法，遊說大家要做善事，不要做壞事。

也可能因為做壞事的成本比較低、好處多，投入的門檻低，人們自然比較會願意去做壞事。為了要讓人們願意做門檻高的好事，就要幫做好事這件事情做包裝，讓人們會願意多花一點成本，來得到幾乎一樣或甚至差一點點的感受。 

或是，輸贏不應該看個人的層面，而是要從整個社會文化的角度來作思考呢？壞人多的群體，相較於好人多的群體，發展會比較差。所以，即使你在壞人群當中是佼佼者，在其他群體中，恐怕連個邊也沾不上。我不想潑大家冷水，但真的是如此嗎？如果這個群體壞人多，難道他們不會想盡方法去荼毒別的群體，讓自己的群體可以更加壯大嗎？雖然很多電影、電視劇都會告訴我們，這些結盟的壞人，後來都可能因為勾心鬥角，導致關係決裂，最後下場都很差。但是，如果結盟的壞人能夠有志一同，彼此稍微容忍，那還真的是非常具有競爭力的。

你該相信甚麼？

我沒有好的答案，但我認為任何事情，只要你做之前想清楚自己能夠面對後續所引發的後果，那麼就是可以被接受的。我不是一個以德報怨的人，你要對我狠，我若覺得需要對你狠，我是不會客氣的。當然，隨著年紀的增長，人難免有些轉變，我現在的發狠大概就是跟你斷絕聯繫，不再跟你有甚麼瓜葛，不會真的去害你之類的。

我知道有蠻多人，就是太善良，所以即使被欺負了，也不敢反擊。如果你是這樣的人，我真的要奉勸你，多為自己著想。千萬不要以為邪不勝正，因為你的不反擊，都是讓這些人更有理由對你不好。你可以不要害人，但是你不能讓別人覺得你被害了一點感覺都沒有。

在最後跟大家分享一個我家孩子每次讀都會哭的繪本，這是日本繪本家宮西達也創作的「我是霸王龍」。故事講一個翼龍寶寶，從小被爸媽教育說霸王龍是壞人，要小心霸王龍。有一次，霸王龍準備來吃牠的時候，不小心跌下山受傷了，翼龍覺得牠很可憐，細心照料牠，直到有一天牠發現霸王龍逐漸好轉了，就選擇默默地離開，因為牠怕霸王龍會吃掉牠。但是，霸王龍其實從一開始就知道是翼龍寶寶來照顧牠，只是牠沒有選擇想要吃掉牠。牠最後其實是想要感謝翼龍寶寶的照顧，想不到卻沒有被領情。

孩子們覺得故事殘酷，但我覺得這可能更貼近人生，誰善？誰惡？哪是那麼容易的事情？既然如此，我們真的不該訓示人們一定要助人為善，甚至盲目地做善事。我不反對大家做善事，只要我認為我們不該期待善有善報，是發自內心自願想要做善事才去做。

一些暗黑思想與大家共勉