別人都違規的時候，你還要守規矩嗎？

日前政府發六千元現金的時候，有一間銀行認為登記要在自家銀行領六千元的民眾數量較少，就自己先墊錢，讓這些民眾可以在連假前可以領到這意外之財。結果消息被揭露之後，多數的銀行都跟進，就怕錢晚發了，會得罪自己的客戶。

銀行提早發錢，對民眾來說可能是一件好事情，但是真的是如此嗎？其實也沒有，因為早拿、晚拿都是六千元，在連假前拿到，反而讓你守不住財富。更別說這件事情破壞了體制的運作，還影響了政府的公信力，民眾會質疑政府刻意延後發錢的時間點。

以這個例子來說，其他銀行不能算是違規，因為政府授權他們可以比照辦理。但有的時候，違規的行為並沒有正當性，只是因為多數人都這樣做的時候，似乎也沒有立場去糾正這些人是違規的。就像早期有法律規定腳踏車一定要申請車牌，但是現在並不是所有的腳踏車都有申請車牌，也沒有人受罰。背後的原因，並不是因為法律條文有所改變，而是多數的人都沒有那麼樣做，相關單位也沒有特別去懲罰。

如果大家都違規的時候，你要跟著違規嗎？

我們的文化有種奇特的氛圍，就是我們很喜歡管別人有沒有違規，但是對於自己的違規，卻又相對寬容。就像在疫情剛開始蔓延的時候，隔離的規定是相當嚴格的，但是卻屢屢有人闖關，又有不少人被檢舉，因而受到鉅額的罰款。另一個有趣的現象，就是當很多人違規的時候，大家就會把這樣違規的行為合理化，認為既然大家都這樣做，那一定是因為規定不符合時代潮流了，要改的是規定，而不是大家違規的行為。 就像不少為農地上的違建，或是有問題的露營區，都因為數量太多，後來反而就地合法化。 

面對這樣的文化氛圍，除非一個人真的很有高的道德標準，不然真的很難當個守法的人。我是這樣覺得的… 就像在等紅綠燈的時候，如果都沒有車往來，你會不會闖紅燈？如果大家都闖紅燈了，你還會在那邊等紅燈嗎？還是你會跟著闖紅燈？我或許不一定會是第一個闖紅燈的人，但如果大家都過去了，我是會毫不猶豫跟上的。

或許闖紅燈可能不是一件很了不起的事情，所以我覺得違規一下又沒關係。但如果這件事情是一件比較重大的事情，若大家都違規的時候，你又會怎麼做呢？倘若負責判斷違規的單位，沒有很明確的立場，確實會造成一個亂象。就像有些不能擺攤的地方，通常都不會只有一個攤販擺攤，而是會有一群人在擺攤。來負責取締的警察，也知道大家會在那邊擺攤，有時候也是做做樣子，偶爾開一張罰單。攤販則是在警察來的時候，會去避風頭，等到警察離開之後，又會繼續擺攤。這樣隨意擺攤的行為，在空曠的地方，影響或許不大。但如果是在狹小的騎樓，其實對於用路人是有不少影響的，更別說如果突然發生什麼意外，有人被踩死也不是不可能的。 

不過，有的時候，規定有可能是不正義的，那遵守規定到底是不是一件好的事情呢？幾年前，有一個網站，因為不滿學術期刊的出版社，一方面跟作者收錢，一方面又用很高的價格賣出學術期刊的版權，就用各種方式獲得學術期刊的檔案，免費供網路使用者下載。針對這件事情，我覺得出版社並非完全沒有錯，但是到底要怎麼樣獲得一個平衡點，是蠻難判斷的。我們不能因為有人有辦法賺取暴利，就覺得這個人是壞人。只要他是照規定來，也有清楚的規範，就算他賺很多錢，那麼我們似乎也沒有反對的立場。

如果不是違規，而是破壞遊戲規則，那可以嗎？

過去一兩年，陸續有電商平台削價賣書，造成市場混亂。雖然消費者表面上得利，但是殊不知最後的輸家還是消費者。因為出版社有可能被迫要吸收促銷的成本，而只好把成本轉嫁到消費者身上，所以書籍的訂價越來越高。面對大型電商平台的削價競爭，獨立書店在沒有價格優勢的狀況下，營運非常辛苦。不知道大家在這樣狀況下，會怎麼做呢？對多數的民眾來說，可能不會特別關心這件事情，因為民眾應該只希望可以買到便宜的書，或根本只有很少數的人還在買書。

那我們來談談大家應該比較有感的蛋價，雖然政府在某種程度上有管理蛋的售價，但是當需求大於供給的時候，哄抬價格的事情，很自然就會發生了。你會覺得那些哄抬價格的商人很可惡嗎？還是你會告訴自己，覺得貴就不要買，不就得了。

又好比說，因為少子化的關係，大學為了要招生，各出奇招。有的學校祭出高額的獎學金，有的是提供出國深造的機會等等的。那我們又該怎麼看待這樣的作法？就我所知，因為少子化的關係，不少大學都有line@的帳號，鼓勵考生加入，並且透過那個帳號來提供相關的服務。某種程度上來說，這是好事情一件，畢竟用大家常使用的管道來作資訊的交流，沒有任何問題。但是，仔細想想，這件事情很像有點怪怪的。通常都是商家在使用line@來和客戶維持關係，那高中生和學校之間是商家和客戶之間的關係嗎？如果不是，那用這樣的方式，似乎就有點怪怪的。

可是，現在的狀況大概就是，只要有學校用了某個方式，看起來對於招生是有幫助的，那麼其他的學校就會想辦法更進，或甚至超越他們的做法。就像電商平台在削價競爭一下… 雖然消費者短期來說是獲利的，但長遠來看，消費者永遠都會是輸家。

跳脫規定的束縛

面對一些亂象的時候，有些人就會認為，我們應該要制定更好的規定，才確保不會有人違規。我不否認有規定的狀況下，至少會有一些強制性。但是，如果規定制定不周延，反而限制了會遵守規定的人，而放縱那些會鑽漏洞的人。就像法規可能會說沒有心理師執照的人，不可以進行諮商的業務。有人就會說，自己不是在提供諮商的服務，是別的服務，反而可以規避所有相關的規範。 

所以，你要不要做一件事情，跟規定不該有必然的關係。若可以的話，我當然建議大家在不違反規定下，有自己的一個評判標準，來決定哪些事情是自己該做的哪些事情又是不該做的。如果你覺得規定不合時宜，那你該想辦法表達，希望規定可以有所調整，而不是就恣意違反規定。有些時候，規定並非完全不合理，只是可能有一些先前沒有考慮到的情境，這就是該被提出討論的。

其實若可以的話，我覺得應該要越少規定越好。跟大家分享一個我自網路上看到的例子。阿里巴巴曾經有一項員工福利，就是可以在公司免費吃晚餐。但是員工必須要向上級主管申請，主管核准之後，才能獲得一張晚餐券，可以去吃免費晚餐。後來，他們把這個規定廢止了，只要是加班的員工，都可以直接去吃晚餐，不用提出申請。公司同時說：「加班晚餐是給加班員工吃的，你不加班最好不要吃。不過，如果你今天確實覺得很累，回去不想做飯，想吃完以後再回去，也沒關係。」

結果增加的餐費，其實並不多，可是卻省下很多的行政程序。從這個例子中，就可以發現，規定不一定是好的。當然，我不確定這樣的事情，是不是在所有的體制下都會成功，就像我聽過有學生在外商工作，本來冰箱的飲料是隨便大家使用的，可是後來連牛奶都上鎖了。可見，當沒有明確規範的時候，確實好意有可能會走鐘。阿里巴巴的例子，可能就是有了公司的聲明，讓大家曉以大義，知道這不是公司想要隨意請你吃晚餐，而是重視你對公司的付出，所以才提供免費的晚餐。 

那到底該怎麼做呢？

我覺得每個人心中都該有一把尺，知道哪些事情是該做的，哪些是不該做的。盡可能在不違反規定的情況下，依據自己的標準來做判斷，而不要因為別人做了一件不對的事情，自己就跟進；也不要因為別人都不做一件對的事情，自己明明很想做，就卻步了。 

要逆風而行真的不容易，甚至會被別人覺得自己是怪咖。但是，對的事情，是值得你堅持的，尤其是當這樣的堅持，是不會對別人造成傷害的時候。若有可能的話，你應該要跟別人分享你的理念，讓更多人可以認同、支持你的想法。在這樣交流分享的過程中，或許也可以協助你釐清，自己以為對的事情，是不是真的是對的。

除了要有自己的一把尺之外，我認為大家也要有承擔後果的心理準備。你不能期待所有人都要同理你、認同你，當你跟別人的做法不同的時候，你很容易會受到別人特殊的對待。只要這些特殊的對待，不至於到違法的境界，或許都該輕輕放下。你用越從容的態度來面對，反而讓別人無力可施，想要反對你的人，發現沒什麼樂趣，也就不會想要繼續為難你了。