幾年前，我曾經在網路上跟別人吵了一架，主要的原因就在於，我認為這個世界的運作沒有太多的真理，也就是沒有太多絕對的答案，多數的答案都是相對的。當時有一位網友很不能接受這樣的說法，還直指身為老師的我，真是誤人子弟。
真理論根本和科學的本意是背道而馳的，科學本來就是認為一件事情是有可能被推翻的，那既然一件事情可能可以被推翻，那這件事情怎麼可能一直是正確的呢？當然，那位朋友可能有別的出發點，所以他的論述在某些觀點來看，也可能是正確的。
相對正確還是相對不正確？
其實一件事情是否一直都是對的，或許一點也不重要，重要的是，你在它需要是對的時候，它是對的，那就好了！就像你要送別人一個禮物，這個禮物可能很便宜，但是只要那個人喜歡，那又何妨呢？相對的，如果你用精密的人工智慧幫你挑禮物，卻很有可能因為有一些因素沒有納入考慮，結果送上了一個讓人失望的禮物。
就像前一陣子英國保守黨在大選中大勝，我感到不解，因為保守黨的Boris不是因為脫歐惹毛了英國人，怎麼沒有用選票來懲罰他呢？原來，工黨的一些訴求更讓人不能接受，所以在選舉中大落敗。
這種從兩個不好的選擇中，選擇一個比較沒那麼不好的，感覺起來很哀傷，但很多時候我們常須要面對這樣的狀況。這樣看似有選擇，其實沒有選擇意義的狀況好幾百年前就存在了，十六世季的英國，有一位英國馬廄的主人Thomas Hobson，他讓想要借馬的人可以自由的選擇，但是卻又讓他們只能選擇靠近門口最近的那匹馬。後來人們就用Hobson’s Choice 霍森夫的選擇，來表達人們其實無從選擇，或是根本沒有甚麼好選擇的狀況。
有點遺憾的，生活中我們越來越常遇到這樣的情境，雖然多半是政治上的，但這絕對不是只有在政治上才會發生的。就像老闆要懲罰你，讓你從兩種方案中選擇，兩個都不好，所以你不管怎麼選，對自己都是不利的。
如果你不想被別人的價值觀綁架
或許因為這樣，我們開始發現有些人不做選擇了，他們決定走他們自己的路，設定自己的遊戲規則。你可以說這些人不在意世俗的對與錯，但其實他們還是很在意的，在意到他們沒有辦法接受別人把自己認為對的事情貼上錯誤的標籤。於是，他們決定離開現有的價值評判標準…
若很多人都做了這樣的選擇，那社會會變成甚麼樣子呢？還是，這些人會找到一些同溫層，然後這個同溫層慢慢擴增，直到某一天，這個同溫層變成主流。此時，原本的主流，也可能選擇要出走。
這故事聽起來很可笑，但是很像已經在我們的生活中發生了，像是所謂的小眾音樂，因為喜歡的人多人，反而變成了一種主流。結果主流反而變成了小眾，自己默默開啟另一片市場。
比較令人憂心的就是，如果每個人都決定指認自己的價值觀，且不願意接受別人的價值觀，那麼社會進步的速度肯定是會受到限制的。坦白說，每個人都有自己的限制，若緊緊守著自己的專才，但不願意像海綿一樣，吸收外來的養分，那麼就算再卓越，也是會有其限制的。
連知識KOL羅振宇、比爾蓋茲都願意多方吸收別人的優點，那麼我們到底有甚麼立場覺得自己的一定就是最好的，別人的都沒有可以參考的價值呢？在鼓勵多元價值的時候，我們都該提醒自己，多元價值不只在意每個人都能表達自己所認同的價值，更重要的是彼此尊重。
有所謂的底線嗎？
如果甚麼事情都是相對的，沒有正確答案的，那很像也有點麻煩。畢竟，社會的運作還是需要有一個多數人認可的大方向，否則每個人都往不同的地方走，是無法往任何方向前進的。
那我們該訂定所謂的底線嗎？我想目前的社會，都還沒有開放到那樣的境界，所以或許還不需要煩惱這樣的問題。即使像歐洲一些比較開放的國家，還是有很多法律的規範，或是社會約定俗成的規則。
所以，與其爭論到底甚麼是絕對正確的，我們或許該多花一點時間精力去討論、思辨，找出對整個社會最有幫助的到底是甚麼。在社會的層面如此，小群體的互動也該如此，只有多數人都往同一個地方前進的時候，才有可能帶來最大幅度的改變。
不過很遺憾的，如果群體內的大家真的意見沒有共識，那麼不背離底線的狀況下，分開走一段路，還可能走的快一些。誰知道這些分開走的人，是不是哪天又會聚在一起，然後發現彼此其實沒有那麼的不同？
生活中的心理學博士 