這樣很變態，你有那樣的想法才變態

最近看了艾瑪史東的新電影《可憐的東西》，導演的前一部作品《真寵》，我也有去看，因為當時受到很多獎項的肯定。只是，看完之後，我一整個傻眼，因為這電影實在太怪了，很多禁忌不堪的題材，讓人不太舒服… 所以，老實說，我要看《可憐的東西》之前也是很多的猶豫，有個學生還形容這就是銀翼殺手2049+芭比，讓我有點心動… 

看完之後，我覺得是喜歡的，雖然電影還是怪，而且挑戰各種禁忌。但是，這次電影的中心主軸很有意思，就是探討後天的訓練對於人的影響。或許因為自己是教研究設計的，看的過程中，覺得很有趣，只是也不得不說，這科學家的研究設計有問題，因為只有實驗組，沒有對照組，哈…

導演一如往常，還是喜歡在性這個議題上面做文章，在電影中的女主角，有著成人的身體、嬰兒的腦，他就刻意讓女主角發展出對於性的好奇及渴望。這和佛洛依德在談的事情，看起來是很接近的，至於到底嬰兒的腦是怎麼想的，這個我實在不是專業，沒辦法跟大家說。現階段的儀器設備，也還沒有辦法提供客觀的證據，所以我自己對於這一點的真實性，是比較保留的。

不過，看著女主角的行為，讓人有很多的反思，就是到底「性」這件事情，為什麼會在多數的文化中，都是禁忌的，甚至有汙名化的狀況。 電影中，貝拉說我想要做讓我自己快樂事情，結果是開始愛撫自己的私處時，我心情相當複雜。因為我應該也在一些場合中鼓勵大家，可以做讓自己快樂的事情。如果愛撫自己的私處也可以讓一個人感到快樂，為什麼我們要把這件事情汙名化呢？是因為這樣的快樂，動物也可以享有，所以我們會覺得這樣的快樂比較低等，不能算是真的快樂嗎？

最近在看的日劇《極度不妥》當中的第三集，也討論了跟性有關係的議題。劇中的女兒上了一個很紅的節目，這節目明顯是拍給男性看的，就是很多美女，有些是身材姣好的，表面上看似在進行競賽，實際上可能是要故意不小心曝光，來滿足男性對於性的幻想。劇中的父親在不得已的狀況下，同意女兒參加節目的錄影，但是在現場卻覺得節目的安排很不妥當。直到女兒回嗆他說：你在家裡看很多更色的影片，為什麼我來上這個節目就不行。父親聽到女兒這樣說，突然有點不知所措。

這一集的最後，也談到了，為什麼女生穿迷你裙、露乳溝，就要被別人指指點點，為什麼她們不能照自己的意思來打扮自己？或許男性在看到女性有那樣打扮的時候，會有性衝動是一種本能，但若只因為自己有本能性的反應，就採取作為，那錯的應該是自己，而不應該是怪罪在女性身上。

變態與否也是一種社會規範

在《可憐的東西》當中很諷刺的比對了有權勢的男性到處尋歡，和為了求生存賣身的女性之間的處境。明明就是一體的兩面，為什麼男性對於女性賣身這樣的事情，就覺得是很骯髒的。就像在歐洲一些國家有所謂的紅燈區，可以合法從事性交易。但這樣的事情到了其他地方，不僅有法律爭議，更是道德淪喪的一種展現。

其實到底一個行為是不是變態的行為，完全取決於群體是怎麼看待這個行為的，也不盡然只跟性有關係。比方說，我們現在看以前的太監、裹小腳等的行為，會覺得怎麼有人這麼變態。但是，在那樣的時空背景下，大家覺得那是可以接受的，那就不會被標籤化為是一件變態的事情。就像一百年前的人，如果有機會來到現代社會，發現怎麼人跟人之間都不太對話，而是常常看著手中的小東西在傻笑，也會覺得現代人怎麼那麼變態一樣。

所以，當你覺得一個行為怎麼那麼變態的時候，先不要急著下定論，你該先問問自己，為什麼會有這樣的想法。若可以仔細想想，就會發現，其實很多看起來很怪的事情，也沒有那麼怪；相對的，一些大家覺得該做的事情，才是真的有夠變態。就像在《可憐的東西》中，女主角在用餐的時候，想要去打在哭鬧的嬰兒，在多數人看來，會覺得女主角有問題。但是，若這個嬰兒在你旁邊哭鬧了半個小時，你內心可能也有想要打那個嬰兒的衝動，只是你的理智告訴你，若你去打嬰兒會被譴責，所以你不會做出打嬰兒的事情。我沒有要鼓勵大家打嬰兒，只是用這個當作例子，請大家去想想變態這件事情的本質，以及鼓勵大家換個角度去思考。

如果社會的常態是你認為的變態，該怎麼辦？

我上國中的時候，大概就是放牛班、升學班受到挑戰的那個年代，因為教育當局覺得不應該把學生這樣分類，每個人都該有平等的教育權。把人依照學習成就來劃分，這概念現在聽起來很變態。但是，這樣的概念一度是大家覺得合情合理的，即使到了現在，我相信有些人還是認同的。身為一位老師，我必須承認，若學生的程度比較接近，教學起來是比較順暢的。只是，認同依據能力分班，不等同我就認同放牛班、升學班這樣的做法。因為以前的放牛班，幾乎是放棄了學習成就不好的同學，這我覺得是不對的。

倘若，你有些認可的想法，和社會的主流價值觀不同，到底該怎麼看待這樣的事情。尤其是，如果你的想法，會讓別人覺得你很變態的時候，又該怎麼辦？在《可憐的東西》當中，科學家的父親，當年應該就會被認為是很變態的，因為他拿自己的小孩做實驗，包含一些很誇張的做法。好啦~ 即便是現在，這樣的做法看起來還是有點變態。可是，各位想想，這位科學家父親的作法，只是想要用實證性的方式，來探討某些東西像是胃液對人來說是否是重要的，這樣真的很變態嗎？

我或許是個比較不想要衝撞體制的人，只要在井水不犯河水的前提下，我覺得就各自表述，沒有必要去證明到底誰才是真的變態。若遇上衝突的價值時，我自己會傾向找到一個平衡，也就是可能會滿足社會價值的最低限度，讓自己的「變態」還不至於完全沒有伸展的空間。這是play safe。我知道有一些人是比較激進的，會採取很極端的作法，某種程度上，我其實是感謝這樣的人。因為有他們走在前面，社會上才會有討論的聲音，讓價值觀能夠有扭轉的可能。

但如果大家都是一種不願意惹事上身的態度，那麼社會的主流價值就很難改變，即便多數的人可能都覺得那樣是有問題的。就像在美國的演藝圈，近年來陸續被質疑是否太白了，而沒有包容多元的種族。我不敢說有很明顯的改變，但至少可以看到一些制度上的變革，雖然不是最理想的，至少是往好的方向在走。

再回到《極度不妥》，這日劇比對了1986年的日本，和2024年日本的價值觀，一些在1986年大家覺得天經地義的事情，到了現在的日本，反而是很變態的。就像員工要不要加班這件事情，就有很多的討論空間。現在的制度，看似保護了員工，但長遠來看很像也是有問題的。所以到底是以前的制度變態，還是現在的制度變態？

我覺得我們的社會需要讓大家有機會去討論不同的價值觀，而不是去仿造了其他社會文化下的常態。別的文化下的常態，不一定在我們的社會文化下，對多數人來說就會是比較好的。就像亞洲的社會文化是比較競爭的、成就導向的，那我們導入了歐美的尊重個人權益的作法，很有可能就會水土不服。但是，如果你去質疑這樣的做法，反而會讓別人覺得你眼界狹隘，真的是非常兩難。

希望，不久的未來，能夠有各種對話的可能。或許我們就會發現每一種變態，其實也是一種常態，只不過是分別屬於不同的情境脈絡下的。