世界跟你以為的不一樣

最近有一個教育部的廣告，談到了一位母親私自把兒子買公仔的錢，拿去買孫子的用品，引發了很多的討論。教育部是多番的道歉，表示並不是要說花錢在買公仔上面不值得之類的。雖然檯面上大家是諸多的撻伐，覺得公部門怎麼可以容許用這樣的劇本拍出的廣告，非常不得體。我自己也覺得這劇本真的很糟糕，也搞不懂到底這影片想要傳達的重點是什麼。

不過，若在真實生活中，若有個爸爸偷偷摸摸拿錢買公仔，大家應該對這位爸爸不會有太好的評價。如果是正大光明的買就算了，偷偷摸摸買，就讓人有種此地無銀三百兩的感覺。如果是這樣，教育部的影片是呈現某部分的現實，為什麼感覺比較多的聲浪是在檢討教育部呢？

其實一件事情的真相，不能只看當下，還要考慮情境脈絡。在去脈絡化的情況下去做判斷，非常容易出錯。更別說有的時候，我們只接收到了片面的資訊，那就更難了解事情的真相了。就像前一陣子，因為要去參觀鶯歌的新北市立美術館，我搭了很久沒搭乘的區間車。在車上會感覺移工的人數真的比我們想像的還要多，乘車的感覺和搭乘台鐵、高鐵是截然不同的。我不會說哪個一定比較好，但這樣的經驗確實再次點醒自己，不要活在自己小小的舒適圈中。

我們對事物的態度，太容易被影響

即便我們可能了解了情境脈絡、也不是片面的了解資訊，我們還是很難客觀去面對一件事情。因為我們不僅會受到過去經驗的影響，也會受到一些看似無關因素的影響。比方說，就有研究發現天氣會影響我們對一件事情的觀感，如果天氣是比較好的時候，我們對於那件事情會有比較正面的評價；但若天氣是比較糟的時候，我們對於那件事情則會有比較負面的評價。

或是大家應該在不少書籍中都有看過的月暈效應，意思就是說我們對於一個人事物某部分的評價，會擴散到我們對於這個人事物的其他方面。比方說若一個人顏值高，我們就很容易會覺得這個人也是比較值得信賴的。網飛之前有個實境的節目 100 Humans，就在一個比較不嚴謹的場合，請參與者依據犯人犯下的刑責來判刑，其中一半的人看到的犯人是顏值高的、另一半的人看到的犯人是顏值低的。結果，看到顏值高的犯人時，參與者判刑判得比較輕，還會幫這個犯人的行為合理化。相對的，如果顏值低的犯人，不僅被判得比較重，也有比較多人覺得這個人就是罪有應得，應該要受罰。

現在正值選舉季，大家很有可能會成為民調的對象，或是會在媒體中得知民調的結果。我要提醒大家，真的要很小心謹慎，因為類似的問題，用不同的問法，或是放在問卷中的不同位置，都有可能影響民調的結果。不過，好的競選團隊應該有自己調查的方式，通常這個比較能夠真實反映狀況，只是局外人通常沒辦法得知這樣的結果。

我們有可能完整理解這個世界嗎？

如果我們對人事物的看法，很容易受到風吹草動的影響，那我們又該怎麼確定我們理解的世界，真的就是真實的世界呢？簡單來說，這是一個不可能的任務，就算我們非常努力，我們也沒有辦法完全理解周遭的事物。就像你覺得你可能很了解自己的好朋友，或是親密伴侶。但是，你的好朋友或是親密伴侶，應該都曾經讓你有過意外的行為舉止。

不過大家也不用那麼悲觀，因為對於多數的事物，你只要願意多一點包容心，除了去接受跟自己想法吻合的資訊之外，也去了解跟自己想法相佐的資訊，那麼你對於事物應該還是能有蠻不錯的理解。就算有一些小錯誤，也不至於會讓你有天差地遠的理解。比方說，你可能是支持哈瑪斯攻擊以色列的人，那麼我就建議你除了了解哈瑪斯的立場之外，也要去理解以色列人的立場。若有可能的話，你要用客觀且一致的方式來做分析，才能確保自己的理解是比較接近真實狀況的。

前幾天我在臉書上分享了自己對於共享雨傘raingo的看法，我想表達的是這共享雨傘應該很難損益兩平，因為我覺得使用上不方便，必須在捷運站借還，然後費用又不便宜，第一個小時19元，借用兩個小時29元，24小時內歸還是39元，之後每一天多20元，累積金額最多為799，也就是說你若不還，就是花799買了一把傘。

有些朋友和我的想法接近，會覺得要花這樣的錢，還不如買件拋棄式雨衣，或是買把便宜的傘就好了。但有些朋友會覺得，若可以花39元讓自己乾爽到達目的地，很值得。還有朋友用永續的觀點來看待這件事情，覺得共享雨傘是個不錯的想法。 

因為有各方的反饋，我對於這件事情的理解應該是比較全面了。但是，這可能不一定是完整的版本。但你說在知道這比較完整的版本後，我的態度有甚麼改變嗎？可能沒有劇烈的改變…  

理解不代表就要接受，但可以協商

前面提到了我對於共享雨傘這件事情的看法，沒有因為有比較多面向的意見，而有所改變。有的人可能會覺得我很固執，但我覺得不管是這件事情，或是其他事情，意見不同的人，不一定就要獲得共識。因為每個人的觀點就是不同，我們該做的事情是尊重每個人的觀點，而不是希望所有人要達成共識。

但是，在民主社會的運作下，用選票來說話這樣的想法，有點被濫用了。以至於，很多時候根本不是在針對議題做討論，而是用另外的框架來引導大家投票。就像台灣之前的公投就是這樣，你說有多少人認真在聽反對方的意見，並且願意做一些協商，大概是很少。我認為公投的作法看似民主，但實際上是最下策，利用選票來做定奪。

比較好的方式應該是要透過協商的作法，就像在國外很多公會透過罷工，來跟企業主進行協商，就是同樣的道理。沒有人想要自己的權益受損，但當一個人獲利的時候，另一個就有虧損，那總不能叫其中一個人忍耐一下吧？

我們需要更多理性討論與交流，找到彼此落差的癥結點，這才是最重要的。就拿共享雨傘的例子，我後來發現了一個國外業者有推出類似的服務，他們的一些論述，就讓我很買單，我會傾向支持這樣的服務。這個業者叫rentbrella，他們強調永續是企業的原則，所以會推出雨傘租借的服務，並且強調雨傘的材質是用回收的素材，也提升了永續性。更大的差別在於，這雨傘若是在一天內歸還，是完全免費的。光是這一點，就讓我覺得很ok… 既然沒有收租金，那他們就要從別的地方來達到損益兩平，他們採取的做法就是在雨傘上面印廣告，透過像企業收費的方式來達到損益兩平。倘若消費者忘了還雨傘，他們最多也只要支付20美金的費用，以紐約和倫敦的物價來說，我覺得很可以接受。反觀在台北，要花799買一支雨傘就讓人覺得有點誇張。

從這個例子中，雖然沒有人跟我協商，但一些條件的改變，就讓我願意調整自己的態度，這也算是成功的協商。

從理解到共識

雖然我認為彼此能夠理解就已經不錯了，但我也不否認，若可以因為理解而有共識會是很不錯的。就像最近我在處理一個空間使用的議題，這件事情就不可能只是彼此理解，因為大家都想要使用那個空間。當時，我們先讓需要使用空間的人表達自己的需求、底線。結果就發現，其實扣除掉過去的情境脈絡，其實大家對於空間的使用是有機會達成共識的。所以，我們就想辦法找到折衷的點，讓雙方願意接受，而後來問題也就大致上解決了。 

這事情看起來很順利，但其實是因為雙方沒有很堅定的立場，彼此的落差也沒有太大，然後又都願意包容，所以比較容易達成共識。然而，如果這些條件不存在的時候，要在第一時間達成共識其實有點難。若有這樣的狀況，或許可以從彼此都做出一些退讓開始做起，有的時候要做出改變，並沒有想像中的那麼困然。所以透過做出一點改變，體驗一下做出改變的感覺，若雙方的感覺都不錯，那或許就可以再進一步的協商。像最近以色列和巴勒斯坦之間的矛盾，就是一個很難達成共識的議題，而且雙方的恩恩怨怨已經是幾十年的事情。面對這樣的狀況，要有共識真的非常不容易，特別是現在雙方都對彼此充滿怨念的時候，更無法達成共識。 俄羅斯與烏克蘭之間的事情，恐怕也不是這麼容易畫下落幕的。 

遇上這種無法達成共識的狀況，我希望大家至少期許彼此可以用比較全面的角度來權衡整件事情，而不要被一些意見領袖領想。若越多人願意這麼做，或許我們也就離共識更靠近一步了